Les sondages comportent souvent – mais pas toujours – au moins une «question ouverte». Par définition, une question ouverte ne propose aucun choix de réponse : le répondant est libre de s’exprimer comme il le souhaite, en utilisant ses propres mots.
Peu importe qu’il s’agisse d’un sondage téléphonique ou d’un sondage web, ce type de question offre plusieurs avantages. Mais elles comportent également des défis, sur le plan méthodologique notamment.
En consultant l’un de mes blogues préférés, celui de Vovici, je suis tombée sur cet encart méthodologique (voir plus bas), qui est en fait un formulaire standard de l’AAPOR (American Association for Public Opinion Research). En un clin d’œil, on a accès à tous les renseignements méthodologiques nécessaires pour comprendre la portée des résultats et évaluer la crédibilité des données présentées.
Source : Blogue de Vovici
Il me semble que ce format conviendrait particulièrement bien aux médias; tout en renseignant le lecteur adéquatement, cela montrerait un souci de préserver la rigueur scientifique…!
J’en conviens, la question peut paraître étrange à première vue : comment pourrait-on être trop éthique en recherche? Évidemment, je ne remets pas en question le respect des principes éthiques de la recherche. Mais je me questionne sur la façon dont on les applique parfois – et je parle ici des principes éthiques à l’égard des sujets qui participent à la recherche (ex. : répondants). Sur le plan pratique, il arrive que la «sur-éthique» nous joue des tours.
Les principes éthiques qui guident la recherche aujourd’hui tirent leur origine du procès de Nuremberg (1945-1946) intenté contre les principaux dirigeants de l’Allemagne nazie. Parmi les accusés, on retrouvait plusieurs médecins ayant mené des expériences sur les détenus des camps de concentration. Le code de Nuremberg (1947), élaboré à l’issue du procès, regroupe dix principes éthiques à respecter lors d’expérimentations avec des sujets humains.
Depuis environ 25 ans au Québec, on utilise la génération aléatoire de numéros de téléphone (GANT) (en anglais Random Digit Dialing – RDD) pour constituer des échantillons probabilistes. SOM a d’ailleurs utilisé cette méthode dès sa fondation en 1986.
Comme solution de rechange au RDD, une nouvelle tendance se dessine (surtout aux États-Unis pour le moment) : il s’agit de l’échantillonnage basé sur les adresses de résidence pour sélectionner les ménages qui répondront à un sondage (en anglais Address Based Sampling – ABS).
Twitter remplacera-t-il les sondages d’opinion? est le titre d’un article publié par Branchez-vous la semaine dernière. On y fait référence à une étude de l’Université Carnegie Mellon (PDF) qui, après l’examen d’un milliard de «tweets», conclut que les données publiées sur Twitter expriment les mêmes tendances que les résultats des sondages d’opinion sur certains thèmes sélectionnés.
La nouvelle a rapidement fait le tour du web. Et comme toujours lorsque des études montrent les avantages et les possibilités des réseaux sociaux, plusieurs ont sauté sur l’occasion pour annoncer la mort des sondages d’opinion. Une chose est sûre, ce n’est pas pour demain!
Selon un récent sondage SOM, 17 % des adultes québécois disent avoir investi dans un compte d’épargnes libre d’impôt (CELI) depuis son instauration le 1er janvier 2009. Ça équivaut à un peu plus d’un million de personnes.
Définition du CELI
Depuis le 1er janvier 2009, les résidents canadiens qui sont âgés de 18 ans ou plus, sont admissibles à cotiser jusqu’à 5 000 $ annuellement à un CELI. La cotisation initiale ainsi que les revenus gagnés dans le compte (par exemple, les revenus de placement et les gains en capital) ne sont pas imposables, même lors des retraits.
Contrairement à ce qu’on aurait pu penser, l’âge n’est pas un facteur décisif pour détenir un CELI. Il y a bien une tendance à cet égard, mais les écarts ne sont pas statistiquement significatifs.
Un sondage SOM mené pour le compte de Radio-Canada révèle que trois citoyens de Québec sur quatre appuient la candidature de Québec pour les Jeux olympiques d’hiver de 2022 ou 2026. Attention cependant, le sondage a été fait en pleine effervescence olympique… ce qui peut avoir pour effet d’accroître l’enthousiasme!
On peut voir le reportage (vidéo et article) où M. Gilles Therrien, président et chef de la direction de SOM, commente les résultats.
J’entends souvent des gens mépriser les sondages : «C’est vous, ça, qui nous appelez à l’heure du souper?» ou pire encore «Arrêtez donc de me déranger pendant que j’écoute Virginie!»
Aujourd’hui, il est de bon ton de critiquer les sondeurs. Or, ce que certains oublient, c’est que les sondages produisent une information utile pour la société. Évidemment, je ne parle pas ici des sondages à saveur sensationnaliste. Je parle des sondages sérieux, qui portent sur des sujets sérieux, et qui sont menés avec toute la rigueur méthodologique nécessaire.
À titre d’exemple, je vous entretiendrai brièvement aujourd’hui du taux de chômage. Beaucoup de gens sont surpris d’apprendre que cet indicateur économique publié tous les mois est issu… d’un sondage.
Le gouvernement du Québec a mis en ligne une consultation publique sur l’économie et les finances publiques. Il s’agit d’une initiative fort louable et j’encourage l’utilisation de tels mécanismes démocratiques. Le site a d’ailleurs le mérite de regrouper une mine de renseignements utiles (voir la section Je m’informe). Il propose également une section consacrée aux discussions ainsi qu’un questionnaire pour donner son opinion.
Bon, je suis certaine que vous me voyez venir, là! En fait, j’ai voulu participer à cette consultation en remplissant le dit questionnaire… mais les quelques frustrations que j’ai éprouvées m’ont empêchée d’aller jusqu’au bout. Si on avait suivi quelques principes fondamentaux qui guident la conception de questionnaires, l’expérience du répondant (le citoyen dans ce cas-ci) aurait été grandement améliorée.
Petit billet léger en ce vendredi… Il faut bien se détendre un peu! Comme j’en ai déjà parlé dans ce blogue, les sondages «express» de type «question du jour» que les médias affectionnent n’ont aucune valeur scientifique (en fait, aucune valeur du tout si vous voulez mon avis). Quoi qu’il en soit, les médias persistent. En plus d’être inutiles, ces sondages frisent parfois le ridicule : des questions futiles ou biaisées, des choix de réponse aberrants. Voici quelques perles que j’ai relevées pour vous… vaut mieux en rire!
