Je n’ai pas en main de données récentes sur cette question, mais j’ai parcouru (rapidement, je dois le dire) un article intéressant qui compare les taux de réponse obtenus par des intervieweurs ayant reçu une formation spécifique pour contrer les refus à ceux obtenus par des intervieweurs n’ayant pas reçu cette formation. Je copie ici un paragraphe de l’étude :

«As hypothesized, First Contact Cooperation rates increased in the range of 3-7 percentage points for interviewers who participated in the Refusal Aversion Training and as much as 14 percentage points over time compared to those who did not receive the training.»

Intéressant, n’est-ce pas? Même si l’article date un peu…
L’article complet peut être consulté ici : http://www.fcsm.gov/committees/ihsng/ASA2001.pdf

On ne peut pas toujours évoquer cela cependant. Les sondages de 25 minutes sur des questions financières, par exemple, sont plus difficiles à « vendre », mais c’est tout de même possible. Je ne sais pas si une étude similaire a déjà été faite concernant les types d’argumentations « gagnantes » en sondage d’opinion téléphonique, mais mon expérience est que peu de firmes forment leurs interviewers pour qu’ils argumentent auprès des répondants. C’est très très étrange, puisque cela a un effet directe sur le taux de réponse selon moi – avec tous les effets négatifs qu’une pondération importante introduit dans la représentativité ultime d’un sondage.

Si on veut de bons résultats de sondage, il faut s’assurer aussi que les interviewers s’efforce de démontrer l’intérêt d’y répondre dans les premières secondes. Sinon, ce seront les gens qui aiment généralement répondre à un sondage, peu importe le sujet ou la durée, qui seront sur représentés dans l’étude, au détriment de sa validité.